(Si vous n'avez pas envie de lire le post plutot long, vous pouvez toujours laisser votre opinion sur le sujet dans les commantaires :-)).
Qu'est-ce que la science? C'est une question que j'ai posée indirectement à SySSy hier. La question commençait simplement: Un médecin est-il un scientifique? Ben, certainement, oui. Et, un psychologue? Aussi ! Heu... En fait, non ! c'est pas un scientifique. Oki. Et le psychiatre? (c quoi la différence :-p). Ben, ouais. Enfin, sans doute: il distribue des médocs et donc doit connaître le corps humain. Mais, est-ce que la connaissance fait le scientifique...?
Pas si facile comme question. Qu'est-ce que la science et qu'est-ce qui défini un scientifique? Le savoir? Donc, dans ce cas, n'importe quel personne qui lit et apprend par coeur La Cellule (une méga référence en matière de biologie cellulaire) est un scientifique. Je pense que beaucoup seront d'accord avec moi si je dis que ce n'est pas un scientifique. Donc, il lui manque quoi à cette personne? Ben, peut-être la réflexion. Oui, ça doit être ça. Elle connait tout ce qui touche à la cellule, mais, elle saura pas utiliser ces connaissances puisqu'elle n'aura pas apprit à réfléchir. Je sens qu'on s'approche de la bonne voie ! Mais, heu, goups. Depuis quand les biologistes animaliers spécialisés dans la systématique (= recensement automatique de toute les espèces vivantes) sont-ils confrontés à des problèmes qui nécessitent des raisonnements qu'on va retrouver par exemple en mathématique ou en biologie cellulaire? Hum... eux, leur jobs, c'est de comparer les espèces.
Bon, oki. S'ils sont scientifique, c'est qu'ils étudient les choses de manières scientifique. Quels choses? Je veux dire, une étude sérieuse, sur quelque sujet que ce soit est rigoureuse et la plus complète possible. Deux qualités qui font... l'étude scientifique. Et, dans ce cas, une étude sur l'impact de la couleur rouge de coca cola sur le nombre de divorces en France est une étude scientifique. Mais, le type qui l'a mène, est-il un scientifique? Pas nécessairement.
Grrr, c'est lourd non? Petite question. Vous placez ou l'ethnologue? Hum hum... On va enfoncer le clou. Quel est la différence entre l'astronome qui étudie la formation de l'univers, le géologue qui va retracer la formation de la Terre et des autres planètes, le biologiste qui va retracer l'apparition de vivant, le préhistorien qui va retracer l'apparition et l'évolution de l'homme, l'ethnologue qui analysera les comportement primitif de l'homme, l'historien qui retracera l'histoire de l'homme, le sociologue qui analyse l'actualité de l'homme et le psychologue qui analyse un homme? A quel moment c'est arrêté la science? Le quel d'entre eux ne fait pas son travail avec rigueur scientifique? Le quel a arrêté de faire de la science? Quand on a commencer d'étudier l'homme? Si c'était le cas, le médecin ne serait pas un scientifique... Bon, j'abuse. Le médecin (ou la médecine pour généraliser) étudie la biologie de l'homme. Il n'empêche que je vois pas plus de science dans le médecin qu'il y en a dans le psychologue... Analyser des cas, déterminer des traitements, se documenter régulièrement pour avoir les dernières découvertes, les dernières avancées... C'est pas leur job?
Bon, j'ai pas écris tout cas pour vous laisser sur votre faim sans donner ma façon de voir la Science ! :-p. Allons bon !
Il m'est avis que pour beaucoup, la Science est l'étude de tout ce qui ne touche pas à l'intellect de l'homme et par extension l'actualité présente et passée de l'humanité. Cad un neurologiste est scientifique et pas un psychologue...
Seulement, il ne s'agirait pas de domaines fermés. Et, ils existent des charnières entre les deux, tels que la psychiatrie ou l'ethnologie qui sont amené à utiliser la science.
Reste plus qu'a définir un scientifique. Je pense que la définition ci dessous sera acceptée par beaucoup de monde:
Un individus peut-être considéré comme étant un scientifique s'il étudie la science ou s'il utilise les connaissances issue de la science.
J'ai une question toute bête. Vous placez ou le kinésithérapeute? Vous savez, le type qui vous masse, qui connais le corps humain sur le bout des doigts... (oui, je sais, elle était facile :-p). Il a étudié les différents muscles du corps humain, est un champion de l'anatomie, etc... Alors? Hum hum. Pas si facile !
Mais, rassurez vous. Je ne vous aurais pas écrit tout cas si j'avais une réponse rationnelle à donner :-).
Enfin bon, je terminerais juste en disant que pour moi, un historien est un scientifique, et que c'est pas parce qu'on travaillent sur un sujet que tout le monde peut comprendre qu'on est pas un scientifique :-).
(j'ai un peu beaucoup la flemme de relire se post. Donc, je suis désolé pour les multiples photes d'orthographes qui sévissent dedans).
Qu'est-ce que la science? C'est une question que j'ai posée indirectement à SySSy hier. La question commençait simplement: Un médecin est-il un scientifique? Ben, certainement, oui. Et, un psychologue? Aussi ! Heu... En fait, non ! c'est pas un scientifique. Oki. Et le psychiatre? (c quoi la différence :-p). Ben, ouais. Enfin, sans doute: il distribue des médocs et donc doit connaître le corps humain. Mais, est-ce que la connaissance fait le scientifique...?
Pas si facile comme question. Qu'est-ce que la science et qu'est-ce qui défini un scientifique? Le savoir? Donc, dans ce cas, n'importe quel personne qui lit et apprend par coeur La Cellule (une méga référence en matière de biologie cellulaire) est un scientifique. Je pense que beaucoup seront d'accord avec moi si je dis que ce n'est pas un scientifique. Donc, il lui manque quoi à cette personne? Ben, peut-être la réflexion. Oui, ça doit être ça. Elle connait tout ce qui touche à la cellule, mais, elle saura pas utiliser ces connaissances puisqu'elle n'aura pas apprit à réfléchir. Je sens qu'on s'approche de la bonne voie ! Mais, heu, goups. Depuis quand les biologistes animaliers spécialisés dans la systématique (= recensement automatique de toute les espèces vivantes) sont-ils confrontés à des problèmes qui nécessitent des raisonnements qu'on va retrouver par exemple en mathématique ou en biologie cellulaire? Hum... eux, leur jobs, c'est de comparer les espèces.
Bon, oki. S'ils sont scientifique, c'est qu'ils étudient les choses de manières scientifique. Quels choses? Je veux dire, une étude sérieuse, sur quelque sujet que ce soit est rigoureuse et la plus complète possible. Deux qualités qui font... l'étude scientifique. Et, dans ce cas, une étude sur l'impact de la couleur rouge de coca cola sur le nombre de divorces en France est une étude scientifique. Mais, le type qui l'a mène, est-il un scientifique? Pas nécessairement.
Grrr, c'est lourd non? Petite question. Vous placez ou l'ethnologue? Hum hum... On va enfoncer le clou. Quel est la différence entre l'astronome qui étudie la formation de l'univers, le géologue qui va retracer la formation de la Terre et des autres planètes, le biologiste qui va retracer l'apparition de vivant, le préhistorien qui va retracer l'apparition et l'évolution de l'homme, l'ethnologue qui analysera les comportement primitif de l'homme, l'historien qui retracera l'histoire de l'homme, le sociologue qui analyse l'actualité de l'homme et le psychologue qui analyse un homme? A quel moment c'est arrêté la science? Le quel d'entre eux ne fait pas son travail avec rigueur scientifique? Le quel a arrêté de faire de la science? Quand on a commencer d'étudier l'homme? Si c'était le cas, le médecin ne serait pas un scientifique... Bon, j'abuse. Le médecin (ou la médecine pour généraliser) étudie la biologie de l'homme. Il n'empêche que je vois pas plus de science dans le médecin qu'il y en a dans le psychologue... Analyser des cas, déterminer des traitements, se documenter régulièrement pour avoir les dernières découvertes, les dernières avancées... C'est pas leur job?
Bon, j'ai pas écris tout cas pour vous laisser sur votre faim sans donner ma façon de voir la Science ! :-p. Allons bon !
Il m'est avis que pour beaucoup, la Science est l'étude de tout ce qui ne touche pas à l'intellect de l'homme et par extension l'actualité présente et passée de l'humanité. Cad un neurologiste est scientifique et pas un psychologue...
Seulement, il ne s'agirait pas de domaines fermés. Et, ils existent des charnières entre les deux, tels que la psychiatrie ou l'ethnologie qui sont amené à utiliser la science.
Reste plus qu'a définir un scientifique. Je pense que la définition ci dessous sera acceptée par beaucoup de monde:
Un individus peut-être considéré comme étant un scientifique s'il étudie la science ou s'il utilise les connaissances issue de la science.
J'ai une question toute bête. Vous placez ou le kinésithérapeute? Vous savez, le type qui vous masse, qui connais le corps humain sur le bout des doigts... (oui, je sais, elle était facile :-p). Il a étudié les différents muscles du corps humain, est un champion de l'anatomie, etc... Alors? Hum hum. Pas si facile !
Mais, rassurez vous. Je ne vous aurais pas écrit tout cas si j'avais une réponse rationnelle à donner :-).
Enfin bon, je terminerais juste en disant que pour moi, un historien est un scientifique, et que c'est pas parce qu'on travaillent sur un sujet que tout le monde peut comprendre qu'on est pas un scientifique :-).
(j'ai un peu beaucoup la flemme de relire se post. Donc, je suis désolé pour les multiples photes d'orthographes qui sévissent dedans).
